Flux RSS - La vie du site - Nouveautés et mises à jour
Assiste.com - Sécurité informatique - Vie privée sur le Web - Neutralité d'Internet Assiste.com - Sécurité informatique - Vie privée sur le Web - Neutralité d'Internet

WOT - Contributeurs crédibles vs en volume

WOT - Contributeurs crédibles vs volumes de contributions : mise en place d'un « hit parade » favorisant le n'importe-quoi massif.

Ils seraient des millions de contributeurs crédibles à juger les sites !

Qu'ils soient des millions est invérifiable.

Qu'ils soient des millions à être crédibles n'est pas crédible ! S'il y a certainement une petite poignée de contributeurs qui savent de quoi ils parlent, il est probable qu'ils sont beaucoup plus nombreux à s'erriger en censeurs sur des sujets qu'ils ne connaissent pas du tout ! Voir l'exemple ci-dessus.

  • MarkGiles
    Le plus gros contributeur sur WOT, MarkGiles, utilise manifestement des robots qui balayent automatiquement d'autres listes sur le WEB, comme phishtank.com, or phishtank.com est déjà utilisé officiellement par WOT ! Rien d'étonnant à ce qu'il ait « jugé » 1.489.395 sites Web depuis son inscription, en janvier 2011. Il semble se consacrer à la lutte contre le spam (sa page Twitter) et donc être un contributeur au fait de la chose. Mais MarkGiles, chez WOT, n'a évalué aucun site par lui-même (ou je n'ai pas pu en trouver un). Ce sont des jugements faits par d'autres. Quinze mois après son inscription, on peut calculer une moyenne d'environ 3300 évaluation de sites par jour ! Est-ce la recherche de la satisfaction personnelle de figurer en haut du palmarès des contributions à WOT (qui a eu l'intelligence de booster ce type de contributeurs en implantant un « hit parade » avec lequel ils se battent pour être le premier) ?
    Il faudrait chercher en profondeur dans WOT si plusieurs « gros contributeurs » spamment litéralement WOT à partir des mêmes travaux conduits par d'autres organisations.

  • MassimilianoF
    Le second plus gros contributeur sur WOT, MassimilianoF, est un afficionado de WOT (1 [archive]). Il utilise manifestement des robots qui balayent automatiquement d'autres listes sur le WEB, comme la "Unsolicited Bulk and/or Commercial Email" (UBE/UCE - Listes) utilisée avec SpamAssassin. Rien d'étonnant à ce qu'il ait rapporté 1.246.509 jugements de sites depuis son inscription en décembre 2009. MassimilianoF n'a évalué aucun site par lui-même (ou je n'ai pas pu en trouver un). A la date de capture de ces écrans, il a porté 1.246.509 jugements soit environ 75 jugements par jour ! Il recopie ce qu'il trouve ailleurs sans vérification. Par exemple, le 19 avril 2012, il n'a rien évalué mais a tout de même « jugé » 14349 sites, soit près de 10 sites à la minute, en travaillant 24/24 ! Le lendemain, 20 avril 2012, il n'a rien évalué mais a tout de même porté un jugement sur 32071 sites, à partir de blacklists impossibles à identifier (qu'il appelle "Web Malware Blacklist") soit plus de 22 sites à la minute ! etc. ...
    Il prend tout de même le temps d'écrire sur les forums, à la main semble t'il, pour justifier certains jugements qui lui seraient personnels, y compris avec des captures d'écrans.
    S'il a porté, en tout, 1.282.751 jugements (le 22 avril 2012 à 16h14) et que son nombre total de messages dans le forum est de 1.329.582 messages à la même heure, il a donc écrit, à la main, 46831 messages depuis décembre 2009, soit 1672 messages par jour ! Il doit y avoir une erreur quelque part !
    Il faudrait chercher en profondeur dans WOT si plusieurs « gros contributeurs » spamment litéralement WOT à partir des mêmes travaux conduits par d'autres organisations.

  • G7W
    Le troisième plus gros contributeur sur WoT, G7W, utilise, sur la période contrôlée, les mêmes sources que MassimilianoF. Par exemple, https://spamtrackers.eu.

  • HL189AT
    Et ça continue ! Plus de 3,5 ans après avoir écrit les paragraphes ci-dessus, descendant en flammes certains aspects de Wot (l'imbécillité élevée au rang d'un art), WoT continue à permettre l'utilisation d'outils de contributions robotisées (Mass Rating Tool - Outil d'évaluation en grand nombre) ! Par exemple, sur la fiche de blogspot.fr, un commentaire de HL189AT, très long et n'ayant rien à voir avec le domaine analysé. Ce commentaire est injecté par un robot de notation en masse ! Le même commentaire peut être injecté automatiquement dans des milliers ou des dizaines de milliers de fiches signalétiques, hors de tout contrôle ! En plus, comme il y a des liens dans ces commentaires, cela pourrait être une opération de spamdexing au profit du site cité plusieurs fois dans ce faux commentaire.

    WOT - Utilisation imbécile d'outils de " Mass Rating Tool " - Un contributeur peut balancer un même commentaire sur d'innombrables sites n'ayant rien de commun !
    WOT - Utilisation imbécile d'outils de " Mass Rating Tool " - Un contributeur peut balancer un même commentaire sur d'innombrables sites n'ayant rien de commun !

WOT : Hit Parade des contributeurs

WOT - L'imbécillité élevée au rang d'un art !
WOT - L'imbécillité élevée au rang d'un art !
Capture d'écran le 20 avril 2012 à 10h23.

Un « hit parade » des contributeurs est affiché sur cette page et laisse perplexe quant à la qualité des contributions. Ce "Hit parade" favorise la quantité au détriment de la qualité. Ces chiffres ont été relevés les 19 et 20 avril 2012.

WOT - Contributeurs crédibles vs volumes de contributions -

Dossier : WOT
WOT
WOT - Alerte : Wot espionne
WOT - L'imbécillité élevée au rang d'un art
WOT - Modèle économique
WOT - Ses sources d'informations
WOT - Clauses vie privée en juillet 2016
WOT - Clauses vie privée en décembre 2016
WOT - Contributeurs crédibles vs quantitatifs
WOT - Un amplificateur de rumeurs
WOT - Et si WOT était un vaste système de tracking et pillage de la vie privée
WOT - Exemple d'analyse : filefactory.com
WOT - Pour Google Chrome sous Windows
WOT - Pour Firefox sous Windows
WOT - Pour Internet Explorer sous Windows
WOT - Pour Opera sous Windows
WOT - Pour Safari sous Windows
WOT - Pour navigateurs sous Android
WOT - N'importe qui, n'importe quel, n'importe quoi
WOT - Aucun robot d'analyse mais des agrégations
WOT - Pour Chrome
WOT - Pour Firefox
WOT - Pour Internet Explorer
WOT - Pour Opera
WOT - Pour Safari

Plan du site

Dossier : Filtres du Web (Link checkers - Anti-phishing - Anti-malware)

Dossier : Filtres antiphishing antimalwares du Web
Dossier : Phishing

Les différents filtrages du Web

Reconnaître un site de phishing - cas tcamiot.fr

Dispositifs natifs
Microsoft SmartScreen
Google Safe Browsing
Comparatif SmartScreen vs Safe Browsing

Activation / Désativation des filtres natifs
Activer anti-phishing anti-malware natif IE 7
Activer anti-phishing anti-malware natif IE 8
Activer anti-phishing anti-malware natif IE 9
Activer anti-phishing anti-malware natif IE 10
Activer anti-phishing anti-malware natif IE 11
Activer anti-phishing anti-malware natif Firefox
Activer anti-phishing anti-malware natif Safari
Activer anti-phishing anti-malware natif Opera
Activer anti-phishing anti-malware natif Chrome

Dispositifs tiers
McAfee SiteAdvisor
Norton Safe Web
Norton Safe Web Lite (n'existe plus)
WOT
Trustwave SecureBrowsing
Disconnect
AdGuard - Extension pour navigateurs
Avira Browser Safety
Serveurs DNS filtrants

Avis en ligne (Web-Réputation) sur un site
Webutation
WoT Web of Trust
McAfee TrustedSource
McAfee SiteAdvisor
Norton Safe Web
Norton Safe Search
Norton Safe Web Lite
NSW
Google Safe Browsing
Google Transparence
WMTips
Alexa
WebStatsDomain
NoScript
hpHosts
Yandex
URLVoid
VirusTotal (VTZilla)
Dr.Web LinkChecker
Scamadviser
SaferPage.com
Website Antivirus
G-Rated
Wikipedia Trust Links
SiteJabber
Web Security Guard

Plug-in de Web-Réputation
Plug-in Trustwave SecureBrowsing
Plug-in WoT - Web of Trust
Plug-in Avast! WebRep
Plug-in AVG LinkScanner
Plug-in McAfee SiteAdvisor
Plug-in Norton Safe Web Lite
Plug-in Trend Micro TrendProtect
Plug-in Norton Safe Web
Plug-in Trend-Micro Web Addon
Plug-in Yandex Safe Browsing

Archives
Microsoft SmartScreen en 2004



WOT - Contributeurs crédibles vs volumes de contributions - Ressources
WOT - Contributeurs crédibles vs volumes de contributions - WOT - Contributeurs crédibles vs volumes de contributions
WOT - Contributeurs crédibles vs volumes de contributions - WOT - Contributeurs crédibles vs volumes de contributionsWOT - Contributeurs crédibles vs volumes de contributions - WOT - Contributeurs crédibles vs volumes de contributions