Full disclosure : divulgation intégrale de failles de sécurité, incluant techniques d'exploitation et mode d'emploi pour utiliser la faille. Controverses sur l'intérêt/la nécessité du full disclosure.

cr  01.04.2012      r+  22.10.2024      r-  22.10.2024      Pierre Pinard.         (Alertes et avis de sécurité au jour le jour)

Il n'existe pas de programmes informatiques 100% sans erreur.

En matière de sécurité informatique, il existe, en permanence, des découvertes d'erreurs dans le code des programmes. Certaines erreurs ne sont que de simples « bugs » comme, par exemple, un programme de paie qui multipliérait par 100 mon salaire. Mais certaines de ces erreurs peuvent être exploitées pour provoquer un comportement inattendu du programme ou de l'appareil sur lequel il s'exécute. On appelle ces erreurs des failles de sécurité.

La manière dont les découvreurs de failles de sécurité communiquent les résultats de leurs découvertes est sujette à d'interminables polémiques.

• Certains sites d'alertes, dont des sites gouvernementaux, (l'un des CERT [« Computer Emergency Response Team » - « Équipe d'intervention d'urgence informatique »], en France, dépend du Premier Ministre), révèlent, à titre préventif, des failles non corrigées, mais sans en donner les caractéristiques techniques ni le mode d'emploi : uniquement l'état de l'art et d'éventuels moyens de contournement en attendant la publication d'un correctif par l'éditeur. Il s'agit d'alerter les responsables de la sécurité des systèmes d'information, par exemple pour suspendre l'usage d'un dispositif faillible, ou le déconnecter de l'Internet, le temps qu'un correctif soit disponible.
• Malheureusement, une lecture inverse de ces alertes constitue une source d'informations sur le failles de sécurité pour les cybercriminels.

Quant aux sites ou forums des « chevaliers blancs » (les « gentils hackers » ou « white hat » ou « chapeaux blancs ») et des « chevaliers noirs » (les « méchants hackers » ou « black hat » ou « chapeaux noirs »), ils publient le détail des failles et leurs modes d'emploi. C'est le « Full disclosure ». Ils le font :

• soit dès la découverte de la faille, pour se faire mousser dans le milieu des hackers (« chevaliers noirs ») - c'est un problème d'ego.
• soit pour faire bouger les choses lorsque, après une à plusieurs alertes auprès de l'auteur/éditeur du code faillible (période plus ou moins longue dite de « sécurité par l'obscurité »), l'alerte est totalement ignorée (« chevaliers blancs » outrés par la désinvolture de l'auteur/éditeur).

Il s'agit de la découverte d'une faille de sécurité, par Google, dans Windows (de Microsoft, le concurrent, l'ennemi). Si le principe chronologique « découverte » « signalement secret et enregistrement CVE » « période de grâce » (« sécurité par l'obscurité ») « correction ou Full disclosure » est présenté dans cet exemple, il dévoile également les dessous pervers de son usage dans un monde concurrentiel (Google contre Microsoft) où blesser l'un rapporte des milliards à l'autre. Les mensonges et les politiques industrielles à long terme dirigent ces agissements qui n'ont rien à voir avec des conduites propres et honnêtes allant dans le sens de l'utilisateur pour lui offrir un WEB plus sûr. Google, en ce sens, oeuvre pour sortir ses coucurrents du premier cercle du pouvoir.

Note

Google n'ayant pas enregistré de CVE, IL N'Y A PAS EU DE SIGNALEMENT A MICROSOFT - Ce prétendu signalement est un faux !

La tromperie de Google - un agissement criminel au sens de le sécurité comme au sens de l'industrie informatique.

Le code MSRC-20544 semble être un numéro d'identification/d'enregistrement d'une vulnérabilité chez Microsoft, « MSRC » étant l'acronyme du « Microsoft Security Response Center ». De fait :

• Le découvreur de la vulnérabilité, Forshaw, travaille chez Google, sur Google OS
  
• La publication a été faite sur google.com 3 mois après la prétendue communication faite à Microsoft, mais rien (pas de CVE) à la date d'origine (30 sept 2014)
  
• Cette faille a bien été enregistrée sur la liste des CVE (Common Vulnerabilities and Exposures), le dictionnaire unique et mondial des informations relatives aux vulnérabilités de sécurité (ce dictionnaire est maintenu par l'organisme MITRE (une organisation à but non lucratif américaine dont l'objectif est de travailler pour l'intérêt public.). Toutes les failles et vulnérabilités sont enregistrées sur la liste des CVE (le format du code est CVE-AAAA-NNNN (CVE-AAAA-NNNNN depuis 2018) où AAAA est l'année de publication et NNNNN est un simple numéro d'ordre (identifiant) de 00001 à 99999) et montrées au public en deux temps :
  • de manière totalement secrète avant correction. Il n'y a que le numéro d'enregistrement (par exemple CVE-2015-0002) et sa date qui sont montrés et attestent simplement de l'horodatage dans la base de données du CVE d'un signalement d'une faille qui, elle (description et exploitation), est cachée.
  • de manière détaillée une fois la vulnérabilité corrigée.
• Mais cette faille est enregistrée avec le code CVE-2015-0002, c'est-à-dire en tout début de janvier 2015, après l'échéance des 90 jours donnés à Microsoft par Google et juste après le « Full disclosure » du 29 décembre 2014 soit 3 jours après le « Full disclosure » qui a lieu en pleine période de fêtes de fin d'année (le 29 décembre 2014) !
  
  Cette tromperie tente de faire croire à un laxisme de Microsoft mais prouve, surtout, que Google s'est livré à une tromperie et n'a jamais prévenu Microsoft le 30 septembre 2014 afin, 90 jours plus tard, de tirer à boulets rouges sur son concurent. Il s'agit de pratiques trompeuses habituelles de Google qui ne recule devant aucune malveillance pour pourrir et dégrader le WEB à partir du moment où cela se passe dans un domaine ou avec des outils en concurrence avec lui.
• en moins de deux semaines, Microsoft publiait et déployait le correctif. Ceci relance les commentaires et polémiques sur l'utilité ou la nocivité du « Full disclosure ».

Tout cela met, une fois de plus, Google en position de tricheur, ce qui va le conduire, pour tenter de se blanchir, 6 mois plus tard, à créer le « Project Zero » pour ne pas passer par les fourches caudines de la liste des CVE en créant un concurrent du CVE pour ses propres besoins et, surtout, pour ses propres méthodes et pour se dédouaner.

Le 15.07.2014, Google lance un « zero day project » (« Project Zero »).

Il s'agit d'un projet de haute politique industrielle visant à la domination du WEB en donnant une vitrine aux hackers pour publier des failles zero day. Le prétexte est de sécuriser le WEB en se donnant le beau rôle. Le but est surtout de taper sur tout le monde en pratiquant du « full disclosure ».

La découverte de Forshaw n'entre pas dans le cadre du « Project Zero » qui n'existait pas encore. En plus, la faille n'aurait pas été en cours d'exploitation, ou en tout cas, aucune preuve n'aurait été trouvée par le découvreur à la date de sa publication.

Note :
Depuis juillet 2002, il existe une page de centralisation des « Full disclosures » : la Full Disclosure Mailing List.

Full Disclosure Mailing List

Il y a les hackers qui, après avoir découvert une faille de sécurité, la vendent confidentiellement à des cybercriminels.
Lire : Marché lucratif des ventes de failles de sécurité

La loi 2004-575 du 21 juin 2004, dite « LCEN » (Loi pour la Confiance en l'Économie Numérique), considère que ce type de pratique est incontestablement dangereux et peut entraîner au cas par cas une mise en cause pénale du chef de complicité par fourniture de moyens (portail d'accès) d'une infraction principale d'introduction frauduleuse sur le réseau à condition de rapporter la preuve de l'élément intentionnel du complice. Il sera tenu compte sur l'appréciation de l'élément intentionnel des conditions de la révélation, même si la correction du site n'a pas été établie en temps réel.